Ho amato molto questo remake all'uscita su PS5, però si intravedeva una virata action alquanto marcata in alcune sezioni che stonava molto, specialmente nella seconda metà. Bloober sta facendo lo stesso errore che fece Capcom con Resident Evil, e lo si vede pienamente in Cronos, dove tensione, esplorazione ed enigmi passano in secondo piano rispetto agli scontri con orde di nemici che la fanno da padrone. Sono abbastanza preoccupato per il remake del primo SH se questo è l'andazzo. Come al solito "evoluzione e modernizzazione" sono sinonimi di action, quando in ambito horror è invece un involuzione grave...
Questo commento è stato nascosto automaticamente.
Ho il gioco per PS5, per curiosità su Xbox è uscito retail o solo in digitale ?
Questo commento è stato nascosto automaticamente.
Ps5 - 9.4 Xbox - 8 Viva la coerenza
La recensione a cui si riferisce il voto 9.4 è quella del gioco originale, fatta da un autore. L’8 invece riguarda un porting, valutato da un altro autore, con criteri e responsabilità differenti. Non è lo stesso contenuto, non è lo stesso processo di valutazione e non è neppure la stessa figura professionale a firmare i due giudizi.

Questa non è mancanza di coerenza, anzi: è esattamente il contrario. Ogni versione viene giudicata per ciò che offre, da chi la analizza direttamente, senza forzare paragoni tra prodotti che non sono identici.
Quindi sì, coerenza. Grazie.
Questo commento è stato nascosto automaticamente.
Ho il gioco per PS5, per curiosità su Xbox è uscito retail o solo in digitale ?
Per ora solo digital, purtroppo. Ma su Xbox le uscite fisiche sono praticamente sparite.
Questo commento è stato nascosto automaticamente.
Per ora solo digital, purtroppo. Ma su Xbox le uscite fisiche sono praticamente sparite.
Bello schifo ! :hmm: Non comprerò mai più una console Microsoft.
Comunque per me 9.4 è un voto troppo alto, concordo con l' 8 :unsisi:
Questo commento è stato nascosto automaticamente.
La recensione a cui si riferisce il voto 9.4 è quella del gioco originale, fatta da un autore. L’8 invece riguarda un porting, valutato da un altro autore, con criteri e responsabilità differenti. Non è lo stesso contenuto, non è lo stesso processo di valutazione e non è neppure la stessa figura professionale a firmare i due giudizi. Questa non è mancanza di coerenza, anzi: è esattamente il contrario. Ogni versione viene giudicata per ciò che offre, da chi la analizza direttamente, senza forzare paragoni tra prodotti che non sono identici. Quindi sì, coerenza. Grazie.
è lo stesso contentuto
con questa recensione avete decretato che la versione xbox è inferiore
Questo commento è stato nascosto automaticamente.
Ho amato molto questo remake all'uscita su PS5, però si intravedeva una virata action alquanto marcata in alcune sezioni che stonava molto, specialmente nella seconda metà. Bloober sta facendo lo stesso errore che fece Capcom con Resident Evil, e lo si vede pienamente in Cronos, dove tensione, esplorazione ed enigmi passano in secondo piano rispetto agli scontri con orde di nemici che la fanno da padrone. Sono abbastanza preoccupato per il remake del primo SH se questo è l'andazzo. Come al solito "evoluzione e modernizzazione" sono sinonimi di action, quando in ambito horror è invece un involuzione grave...
"sta facendo lo stesso errore che fece Capcom con Resident Evil,"
Resident Evil 4 è uno dei giochi più influenti di sempre
fossero tutti così gli errori
Questo commento è stato nascosto automaticamente.
Questo contenuto lo trovo decisamente sbagliato, e su più fronti. Innanzitutto è alla base che è sbagliato: avete recensito da zero di nuovo lo stesso gioco che è uscito un anno fa quanto non c'è di fatto alcun motivo per farlo, dato che a livello di codice il gioco è assolutamente lo stesso in questa nuova versione, essendo solamente il porting 1:1 della versione PS5/PC. Così facendo da un lato vi siete dati la zappa sui piedi da soli giudicando di fatto lo stesso gioco due volte dando giudizi e voti diversi e mandando in confusione l'utenza, il gioco è il medesimo e la testata che rappresentate dovrebbe mantenere lo stesso giudizio su ogni versione. I lavoro che andava fatto era un approfondimento tecnico sulla versione Xbox qui in esame, rimandando i giudizi sul gioco alla recensione origginale dell'anno scorso mettendo un link alla stessa, è così che si fa solitamente. Come avete fatto voi non avete accontentato o soddisfatto nessuno: chi voleva un giudizio sul gioco rimane confuso dai due diversi metri di giudizio e voti che avete sul sito, e anche chi voleva sapere come gira davvero il gioco su Xbox rispetto alla versione PS5, perché il gioco gira in maniera diversa (soprattutto in modalità prestazioni, dove è nettamente migliore su Xbox anche rispetto a PS5 Pro) ma voi non lo avete nemmeno accennato, avete fatto un articolo inutile e sbagliato in ogni modo possibile, e non è quello che ci si aspetta da una testata professionale. Non entro poi nel merito del giudizio su questa recensione in particolare, con cui sono in netto disaccordo su più punti ma quello non è di per sé un problema essendo l'opinione di un recensore comunque legittima, anche se ribadisco del tutto superflua essendoci già la recensione originale. Boh, rimango perplesso di fronte a questo articolo, davvero.
Questo commento è stato nascosto automaticamente.
Questo contenuto lo trovo decisamente sbagliato, e su più fronti. Innanzitutto è alla base che è sbagliato: avete recensito da zero di nuovo lo stesso gioco che è uscito un anno fa quanto non c'è di fatto alcun motivo per farlo, dato che a livello di codice il gioco è assolutamente lo stesso in questa nuova versione, essendo solamente il porting 1:1 della versione PS5/PC. Così facendo da un lato vi siete dati la zappa sui piedi da soli giudicando di fatto lo stesso gioco due volte dando giudizi e voti diversi e mandando in confusione l'utenza, il gioco è il medesimo e la testata che rappresentate dovrebbe mantenere lo stesso giudizio su ogni versione. I lavoro che andava fatto era un approfondimento tecnico sulla versione Xbox qui in esame, rimandando i giudizi sul gioco alla recensione origginale dell'anno scorso mettendo un link alla stessa, è così che si fa solitamente. Come avete fatto voi non avete accontentato o soddisfatto nessuno: chi voleva un giudizio sul gioco rimane confuso dai due diversi metri di giudizio e voti che avete sul sito, e anche chi voleva sapere come gira davvero il gioco su Xbox rispetto alla versione PS5, perché il gioco gira in maniera diversa (soprattutto in modalità prestazioni, dove è nettamente migliore su Xbox anche rispetto a PS5 Pro) ma voi non lo avete nemmeno accennato, avete fatto un articolo inutile e sbagliato in ogni modo possibile, e non è quello che ci si aspetta da una testata professionale. Non entro poi nel merito del giudizio su questa recensione in particolare, con cui sono in netto disaccordo su più punti ma quello non è di per sé un problema essendo l'opinione di un recensore comunque legittima, anche se ribadisco del tutto superflua essendoci già la recensione originale. Boh, rimango perplesso di fronte a questo articolo, davvero.
Chiedo venia per qualche errore di battitura presente, ho dimenticato di ricontrollare il testo e vedo che non è possibile modificarlo
Questo commento è stato nascosto automaticamente.
Questo contenuto lo trovo decisamente sbagliato, e su più fronti. Innanzitutto è alla base che è sbagliato: avete recensito da zero di nuovo lo stesso gioco che è uscito un anno fa quanto non c'è di fatto alcun motivo per farlo, dato che a livello di codice il gioco è assolutamente lo stesso in questa nuova versione, essendo solamente il porting 1:1 della versione PS5/PC. Così facendo da un lato vi siete dati la zappa sui piedi da soli giudicando di fatto lo stesso gioco due volte dando giudizi e voti diversi e mandando in confusione l'utenza, il gioco è il medesimo e la testata che rappresentate dovrebbe mantenere lo stesso giudizio su ogni versione. I lavoro che andava fatto era un approfondimento tecnico sulla versione Xbox qui in esame, rimandando i giudizi sul gioco alla recensione origginale dell'anno scorso mettendo un link alla stessa, è così che si fa solitamente. Come avete fatto voi non avete accontentato o soddisfatto nessuno: chi voleva un giudizio sul gioco rimane confuso dai due diversi metri di giudizio e voti che avete sul sito, e anche chi voleva sapere come gira davvero il gioco su Xbox rispetto alla versione PS5, perché il gioco gira in maniera diversa (soprattutto in modalità prestazioni, dove è nettamente migliore su Xbox anche rispetto a PS5 Pro) ma voi non lo avete nemmeno accennato, avete fatto un articolo inutile e sbagliato in ogni modo possibile, e non è quello che ci si aspetta da una testata professionale. Non entro poi nel merito del giudizio su questa recensione in particolare, con cui sono in netto disaccordo su più punti ma quello non è di per sé un problema essendo l'opinione di un recensore comunque legittima, anche se ribadisco del tutto superflua essendoci già la recensione originale. Boh, rimango perplesso di fronte a questo articolo, davvero.
Perplesso purtroppo sono io di fronte a certe "critiche". Provo a risponderti per punti.
1) "giudicando di fatto lo stesso gioco due volte dando giudizi e voti diversi e mandando in confusione l'utenza": sono sicuro infatti che il lettore, spaesato, non riuscirà a capire che le due recensioni sono distanti dalla pubblicazione di oltre un anno, per di più fatte da due autori diversi.
2) "e la testata che rappresentate dovrebbe mantenere lo stesso giudizio su ogni versione". E questo lo decidi tu?
3) "essendo l'opinione di un recensore comunque legittima". Grazie mille, quindi posso continuare a fare il mio lavoro.

Per il resto, continui a rivolgerti a "voi", quando la recensione è mia. Quindi rivolgiti a me. Sta proprio qui l'errore di base.

PS: dal forum i messaggi puoi modificarli.
Questo commento è stato nascosto automaticamente.
Perplesso purtroppo sono io di fronte a certe "critiche". Provo a risponderti per punti. 1) "giudicando di fatto lo stesso gioco due volte dando giudizi e voti diversi e mandando in confusione l'utenza": sono sicuro infatti che il lettore, spaesato, non riuscirà a capire che le due recensioni sono distanti dalla pubblicazione di oltre un anno, per di più fatte da due autori diversi. 2) "e la testata che rappresentate dovrebbe mantenere lo stesso giudizio su ogni versione". E questo lo decidi tu? 3) "essendo l'opinione di un recensore comunque legittima". Grazie mille, quindi posso continuare a fare il mio lavoro. Per il resto, continui a rivolgerti a "voi", quando la recensione è mia. Quindi rivolgiti a me. Sta proprio qui l'errore di base. PS: dal forum i messaggi puoi modificarli.
Da questa tua risposta si evince chiaramente che non hai capito davvero nulla del mio commento, complimenti. Se ti piace come "modus operandi" allpra ti rispondo anche io punto su punto:

1) non citare l'utenza per cercare di ottenerne i favori insinuando che io abbia sottinteso che gli utenti siano stupidi, non era il focus del discorso e lo sai benissimo;

2) non è una mia decisione ma solitamente si cerca di mantenere una linea editoriale "coesa", ma ok te lo concedo è giusto che ogni autore si esprima come meglio crede, ma il concetto alla base resta che una recensione completa del gioco era inutile, ridondante e fuori luogo, andava altresì fatta un'analisi tecnica di come gira il gioco su Xbox, unica vera differenza tra una versione e l'altra, cosa su cui hai glissato sia nell'articolo che in questa tua "risposta";

3) il sarcasmo è il meccanismo di difesa di chi non ha argomentazioni valide, invece di rispondere con dello sterile sarcasmo potevi saltarlo quel punto, dato che dicevo chiaramente che non contesto il tuo goudizio professionale pur essendo in disaccordo con te su più punti, dato che l'intero mio post non era un attacco a te ma in generale all'inutilità del contenuto, che non è inutile per colpa tua, è inutile perché lo è, doveva essere fatto come analisi tecnica e così non è stato.

Per questo mi rivolgevo a "voi", inteso c9me redazione che ha deciso di pubblicare un contenuto inutile e sbagliato (per i motivo descritti sopra), non ho nulla contro do te e non vedo come potrei mai avere qualcosa contro di te, hai solo fatto il lavoro che ti è stato assegnato, non è colpa tua se era sbagliato assegnartelo.

PS: grazie per la dritta che posso modificare il post dal forum, avevo commentato dal sito e lì non potevo farlo.
Questo commento è stato nascosto automaticamente.
Da questa tua risposta si evince chiaramente che non hai capito davvero nulla del mio commento, complimenti. Se ti piace come "modus operandi" allpra ti rispondo anche io punto su punto:
Prima di tutto, permettimi di chiarire una cosa fondamentale: non c’era alcuna intenzione di distorcere il senso del tuo commento né di “cercare favori” da un’utenza terza. Se hai percepito un sottinteso che non era presente, me ne dispiace, ma il punto che stavi sollevando era proprio quello in cui nei fatti si poteva prestare a un’interpretazione ambigua. Evidenziarlo non era un attacco, ma un tentativo di mettere ordine alla discussione.

Riguardo alla linea editoriale, non ho mai sostenuto che la tua osservazione fosse illegittima. Ti ho semplicemente spiegato che non sempre l’intenzione dietro un contenuto pubblico è identica a quella che il singolo lettore ritiene ottimale. Posso concederti che, dal tuo punto di vista, un’analisi strettamente tecnica avrebbe avuto più senso. Tuttavia, interpretare automaticamente tutto ciò che non risponde alle tue aspettative come “inutile”, “ridondante” o “fuori luogo” non rende il confronto più solido. E non ho glissato nulla: se una parte non è stata approfondita come avresti voluto, non significa che sia stata ignorata deliberatamente. Questa è una differenza sostanziale.

Sul sarcasmo: non era né un meccanismo di difesa né un modo per evitare argomentazioni. Era una risposta puntuale a un passaggio che, nella sua formulazione, si prestava a una replica ironica. Ciò non cambia il fatto che il tuo commento originale, per quanto tu lo definisca “non un attacco”, usava toni e categorie piuttosto netti.

Infine, la questione del “voi” redazionale. Capisco che tu intendessi riferirti alla scelta editoriale e non alla mia persona, ma comprendimi altrettanto chiaramente: se si afferma che un contenuto è sbagliato, inutile e mal impostato, ed è firmato da un autore specifico, è inevitabile che quell’autore risponda in prima persona. Non per difendere un ego, ma per responsabilità professionale. Se poi il bersaglio non ero io, bene. Lo chiarisci ora e ne prendo atto.

Quanto al post, sono contento che tu abbia potuto modificarlo: era un’informazione puramente pratica, non un colpo basso.
Questo commento è stato nascosto automaticamente.
Prima di tutto, permettimi di chiarire una cosa fondamentale: non c’era alcuna intenzione di distorcere il senso del tuo commento né di “cercare favori” da un’utenza terza. Se hai percepito un sottinteso che non era presente, me ne dispiace, ma il punto che stavi sollevando era proprio quello in cui nei fatti si poteva prestare a un’interpretazione ambigua. Evidenziarlo non era un attacco, ma un tentativo di mettere ordine alla discussione. Riguardo alla linea editoriale, non ho mai sostenuto che la tua osservazione fosse illegittima. Ti ho semplicemente spiegato che non sempre l’intenzione dietro un contenuto pubblico è identica a quella che il singolo lettore ritiene ottimale. Posso concederti che, dal tuo punto di vista, un’analisi strettamente tecnica avrebbe avuto più senso. Tuttavia, interpretare automaticamente tutto ciò che non risponde alle tue aspettative come “inutile”, “ridondante” o “fuori luogo” non rende il confronto più solido. E non ho glissato nulla: se una parte non è stata approfondita come avresti voluto, non significa che sia stata ignorata deliberatamente. Questa è una differenza sostanziale. Sul sarcasmo: non era né un meccanismo di difesa né un modo per evitare argomentazioni. Era una risposta puntuale a un passaggio che, nella sua formulazione, si prestava a una replica ironica. Ciò non cambia il fatto che il tuo commento originale, per quanto tu lo definisca “non un attacco”, usava toni e categorie piuttosto netti. Infine, la questione del “voi” redazionale. Capisco che tu intendessi riferirti alla scelta editoriale e non alla mia persona, ma comprendimi altrettanto chiaramente: se si afferma che un contenuto è sbagliato, inutile e mal impostato, ed è firmato da un autore specifico, è inevitabile che quell’autore risponda in prima persona. Non per difendere un ego, ma per responsabilità professionale. Se poi il bersaglio non ero io, bene. Lo chiarisci ora e ne prendo atto. Quanto al post, sono contento che tu abbia potuto modificarlo: era un’informazione puramente pratica, non un colpo basso.
Guarda per me ci siamo chiariti a vicenda e non ho altro da aggiungere, e, per chiudere, il mio grazie per la tua precisazione sulla modifica dei post via forum era sincero, non ho assolutamente percepito quella informazione come un colpo basso, anzi xD
Questo commento è stato nascosto automaticamente.
"sta facendo lo stesso errore che fece Capcom con Resident Evil," Resident Evil 4 è uno dei giochi più influenti di sempre fossero tutti così gli errori
È stato un errore enorme ed ha portato a schifezze come RE5 e 6. Il fatto che RE4 sia stato influente e abbia afferrato gente a destra e manca è perché da sempre l'action sopra le righe vende più dell'horror, soprattutto se affiancato allo sparatutto. Come SHf che ha venduto più di SH2 remake, grazie al citriolo, si sono buttati sugli action in uno stile ispirato ai souls-like, venderà pure ai sassi. Se in una serie che appartiene ad un genere all'improvviso cambi rotta per vendere ai più, non stai evolvendo il franchise, lo stai piegando e mortificando per venderlo a quelli a cui non frega nulla di quella serie, ma soprattutto di quel genere, e ripeto che poi vai a schiantarti contro un muro quando arrivi a raggiungere il trash più assurdo e pure le nuove pecorelle che si sono affacciate alla tua serie, solo perché hai completamente cambiato genere, rimangono deluse da ciò che fai, tant'è che Capcom ha dovuto fare un reset totale per darsi una regolata ed è venuta fuori con RE7 che ha finalmente rimesso la serie in carreggiata, purtroppo le vecchie abitudini sono dure a morire ed è parzialmente inciampata di nuovo con Village, ora sembra essersi ravvisata con Requiem, a detta loro una full immersion nell'horror, si spera. Bloober sta facendo la stessa cosa, e con il remake di SH2 in alcuni frangenti si sono visti i primi problemi che sono poi sbocciati in Cronos, dove gli enigmi sono quasi del tutto assenti e gli scenari sono su binari per buttarti nelle continue orde di nemici con cui giocare al pistolero, riducendo al minimo la tensione perche eccessivamente esposti alla minaccia continua, cosa che ti desensibilizza all'orrore. In Silent Hill f raggiunta la seconda metà di gioco appena saltava fuori l'ennesimo nemico ho cominciato a sbuffare per la noia e ripetitività, sperando che arrivasse al più presto un nuovo indovinello da risolvere, cosa per cui compro un SH, certo non per fare le combo e i contrattacchi gestendo una barra della stamina...
Questo commento è stato nascosto automaticamente.
È stato un errore enorme ed ha portato a schifezze come RE5 e 6. Il fatto che RE4 sia stato influente e abbia afferrato gente a destra e manca è perché da sempre l'action sopra le righe vende più dell'horror, soprattutto se affiancato allo sparatutto. Come SHf che ha venduto più di SH2 remake, grazie al citriolo, si sono buttati sugli action in uno stile ispirato ai souls-like, venderà pure ai sassi. Se in una serie che appartiene ad un genere all'improvviso cambi rotta per vendere ai più, non stai evolvendo il franchise, lo stai piegando e mortificando per venderlo a quelli a cui non frega nulla di quella serie, ma soprattutto di quel genere, e ripeto che poi vai a schiantarti contro un muro quando arrivi a raggiungere il trash più assurdo e pure le nuove pecorelle che si sono affacciate alla tua serie, solo perché hai completamente cambiato genere, rimangono deluse da ciò che fai, tant'è che Capcom ha dovuto fare un reset totale per darsi una regolata ed è venuta fuori con RE7 che ha finalmente rimesso la serie in carreggiata, purtroppo le vecchie abitudini sono dure a morire ed è parzialmente inciampata di nuovo con Village, ora sembra essersi ravvisata con Requiem, a detta loro una full immersion nell'horror, si spera. Bloober sta facendo la stessa cosa, e con il remake di SH2 in alcuni frangenti si sono visti i primi problemi che sono poi sbocciati in Cronos, dove gli enigmi sono quasi del tutto assenti e gli scenari sono su binari per buttarti nelle continue orde di nemici con cui giocare al pistolero, riducendo al minimo la tensione perche eccessivamente esposti alla minaccia continua, cosa che ti desensibilizza all'orrore. In Silent Hill f raggiunta la seconda metà di gioco appena saltava fuori l'ennesimo nemico ho cominciato a sbuffare per la noia e ripetitività, sperando che arrivasse al più presto un nuovo indovinello da risolvere, cosa pur cui compro un SH, certo non per fare le combo e i contrattacchi gestendo una barra della stamina...
too long didn't read
Questo commento è stato nascosto automaticamente.
La recensione a cui si riferisce il voto 9.4 è quella del gioco originale, fatta da un autore. L’8 invece riguarda un porting, valutato da un altro autore, con criteri e responsabilità differenti. Non è lo stesso contenuto, non è lo stesso processo di valutazione e non è neppure la stessa figura professionale a firmare i due giudizi. Questa non è mancanza di coerenza, anzi: è esattamente il contrario. Ogni versione viene giudicata per ciò che offre, da chi la analizza direttamente, senza forzare paragoni tra prodotti che non sono identici. Quindi sì, coerenza. Grazie.
Hai dimenticato di dire che all'epoca della versione PS5 c'era pure un'altra linea editoriale (che invece avevi scritto mi pare in un'altra recensione "problematica")
Questo commento è stato nascosto automaticamente.
too long didn't read
Lo so la soglia di attenzione dell'utente medio è abbastanza breve... è una piaga nota.
Questo commento è stato nascosto automaticamente.
too long didn't read
Che grande dimostrazione di maturità.
Questo commento è stato nascosto automaticamente.